El Rey impondrá este lunes al presidente francés, Nicolas Sarkozy, el Toisón de Oro, la más alta condecoración que concede la Corona española, en reconocimiento por el apoyo que ha brindado a nuestro país en la lucha contra ETA.



Por primera vez desde 1931, el nombramiento de un nuevo caballero de la orden de mayor prestigio y exclusividad en la historia de Europa tendrá lugar en el Palacio Real, un gesto que ha querido tener Don Juan Carlos hacia el jefe de Estado de uno de los socios principales de España en el mundo.



El Rey firmó el pasado 25 de noviembre el real decreto por el que concede el Collar de la Insigne Orden del Toisón de Oro a Sarkozy, decisión que ese mismo día conoció el Consejo de Ministros.

Apenas dos meses después, el presidente francés se desplazará a Madrid para recibir la condecoración en una visita que aprovechará para mantener su primer encuentro formal con el jefe del Ejecutivo español, Mariano Rajoy, que estará presente en el acto en el Palacio Real.



A la ceremonia asistirán los máximos representantes de los poderes del Estado. Jesús Posada, como presidente del Congreso; Pío García Escudero (Senado); Pascual Sala (Tribunal Constitucional) y Carlos Dívar (Supremo y Consejo General del Poder Judicial).

También estarán en el Palacio Real los ex presidentes del Gobierno Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero; los actuales ministros de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, e Interior, Jorge Fernández Díaz; la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y la alcaldesa de la ciudad, Ana Botella.

Así como el embajador de España en Francia, Carlos Bastarreche; el jefe de gabinete de Rajoy, Jorge Moragas, y el secretario de Estado para la UE, Íñigo Méndez de Vigo.



Sarkozy acudirá acompañado por su ministro del Interior, Claude Guéant; el secretario de Estado para los franceses en el exterior, Eduard Courtial, y el embajador de Francia en España, Bruno Delaye.



Todos ellos están invitados a un almuerzo en el Comedor de Diario de palacio al término del acto de imposición, que contará también con la presencia de la Reina y los Príncipes de Asturias. Antes de la ceremonia, el Rey y Sarkozy mantendrán un encuentro de una media hora en la Cámara Oficial, que arrancará pasadas las 13.00 horas. 

Es precisamente en esta estancia del palacio donde en tiempos de Alfonso XIII se nombraba a los nuevos caballeros de la orden. Los últimos que recibieron el Toisón en un acto en el Palacio Real fueron el duque de Medinaceli, Luis Jesús Fernández de Córdoba y Salabert; el capitán general de la Armada Juan Bautista Aznar, el duque de Miranda, Luis María de Silva y Carvajal, y el presidente del Consejo de Estado Carlos María Cortezo, en abril de 1931.



Otros caballeros en vida de la orden se darán cita el lunes en palacio. Se trata del político Javier Solana y el filólogo Víctor García de la Concha, a quienes se impuso la condecoración en junio de 2010 en una ceremonia mucho más íntima en el Palacio de la Zarzuela.



También presenciarán la imposición a Sarkozy del Toisón otros caballeros actuales de la orden, como el rey Constantino de Grecia; el rey y ex primer ministro búlgaro Simeón de Sajonia Coburgo; el Infante don Carlos y Alonso Suárez, en representación de su padre Adolfo Suárez, que tiene el Toisón.



El acto de imposición del Toisón a Sarkozy tendrá lugar en el Salón de Columnas, donde habrá palabras de Su Majestad y del presidente francés. 

Con Sarkozy ascenderán a 23 las personalidades distinguidas con el Toisón desde que el Rey Juan Carlos, actual jefe y soberano de la orden, ocupa la jefatura del Estado. Su Majestad también tiene el Toisón, que le concedió su padre, Don Juan de Borbón, en 1941. 

Su Majestad es el responsable de otorgar directamente esta distinción a quien crea merecedor de ella, en virtud del artículo 62 de la Constitución y a través del correspondiente real decreto, que refrenda el Consejo de Ministros. 



El Collar del Toisón no es hereditario ni transmisible, por lo que cada joya, que está numerada, debe ser devuelta cuando fallezca su titular. Cinco de las personalidades a las que Don Juan Carlos ha concedido el Toisón ya han fallecido.



Inspirado en el mito de Jasón, consta de un collar de oro con las armas de los Duques de Borgoña, del que cuelga el Toisón, un carnero de oro que representa al vellocino de la mitología griega y al carnero de Gedeón. 

Historia del Tesón

El collar era el símbolo de la orden de caballería del mismo nombre creada en 1430 por el duque Felipe el Bueno de Borgoña con motivo de su matrimonio con Isabel de Portugal.

Nació en un principio para defender la religión católica. Su soberanía pasó a la corona de Castilla cuando Felipe el Hermoso, hijo y heredero de María de Borgoña, se casó con Juana I de Castilla.

Desde su creación, el número de collares entregados asciende a cerca de 1.200. Tienen el Toisón todos los monarcas europeos actuales, el rey de Arabia Saudí y el emperador de Japón, entre otras personalidades. 



Entre las personas a las que Don Juan Carlos ha concedido el Toisón, figuran el Príncipe de Asturias; el primer jefe de la Casa del Rey, Nicolás Cotoner y Cotoner, marqués de Mondéjar; el político Torcuato Fernández Miranda; el poeta José María Pemán; las reinas Beatriz de Holanda, Margarita de Dinamarca e Isabel II de Inglaterra; el rey Constantino de Grecia, el rey Carlos Gustavo de Suecia, Hussein de Jordania, el Gran Duque Juan I (Duque de Luxemburgo), el Emperador Aki-Hito o el rey y ex primer ministro búlgaro Simeón de Sajonia.

Fuente:http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20120116/54244477730/el-rey-impone-este-lunes-a-sarkozy-el-toison-de-oro-en-un-acto-en-el-palacio-real-sin-precedentes.html

Público.es, 27.1.2012

Víctor García de la Concha, filólogo y director de la Real Academia Española entre 1998 y 2010, ha sido nombrado por el Gobierno de Mariano Rajoy nuevo director del Instituto Cervantes, según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, tras la reunión del Consejo de Ministros.

Para García de la Concha , de 78 años, el Premio Nobel Mario Vargas Llosa, que la semana pasada rechazó por segunda vez ocupar el cargo, “no es una sombra”, sino “un estímulo”: “Comprendo que Vargas Llosa haya declinado esa invitación porque acaba de salir de un año atroz, y tiene todavía tal cantidad de compromisos, a parte de su compromiso diario como escritor, que parecía difícil que aceptara”, ha declarado quien sustituirá en el puesto a Carmen Cafarell.

Sobre el Instituto Cervantes, el equivalente al British Council inglés o la Alliance Française, que fue creado en 1991 para la promoción del español y cuenta con 77 centros en 44 países de los cinco continentes, el filólogo ha recalcado que España y América “tienen que ir juntos en la difusión del español” y que es imprescindible atender el mundo de la traducción, donde existe un “déficit” de atención.

“Estamos en años difíciles económicamente hablando, y eso que el Cervantes que siempre ha funcionado con poco dinero, pero tendremos que ingeniar algo para que el español esté ahí porque hay un enorme reclamo de conocimiento del español”. Las universidades españolas están llenas de chinos, coreanos y chicos que quieren aprender el español y formarse como profesionales”, ha recordado. 

Víctor García de la Concha es profesor, escritor, investigador y desde 1998 director de la Real Academia, en la que ingresó seis años antes. Se licenció en Filología por la Universidad de Oviedo y en Teología por la Universidad Gregoriana de Roma. Su labor docente le ha llevado a varios institutos y universidades como profesor agregado y catedrático, hasta que obtuvo la cátedra de literatura española en la Universidad de Salamanca.

De la Concha ha realizado diversas investigaciones centradas sobre todo en las letras hispánicas del renacimiento y la poesía española. Además, es autor de numerosos libros, entre los que destacan La poesía española de postguerra de 1935 a 1975 (Ediciones Cátedra), Época contemporánea, 1914-1939 (Historia y crítica de la literatura española; T. 7) (Crítica, 1997) y El aire de su vuelo: estudios sobre Teresa de Jesús, Fray Luis de León, Juan de la Cruz y Calderón de la Barca (Galaxia Gutemberg, 2004).

Durante su mandato en la RAE, la institución que elabora las reglas normativas del español y trabaja por la unidad del idioma vivió una etapa de intensa actividad académica, coronada con las publicaciones de la Nueva gramática de la lengua española, el Diccionario de americanismos y la Nueva edición de la ortografía de la lengua española.

Fuente:http://www.publico.es/culturas/419026/victor-garcia-de-la-concha-nuevo-director-del-instituto-cervantes

Félix de Azúa, El País, 26.1.2012

Muchos lectores pensarán que exagero, pero yo diría que los dos fenómenos periodísticos del inacabable periodo franquista fueron: en sus inicios, La Codorniz, y en su acabamiento, El País. Ambos tienen más de una raíz común.

En casi todas las sociedades sometidas a una explotación represiva la vida del espíritu subsiste bajo un disfraz irónico, sarcástico y paródico. Así era el Simplicissimus que se reía (temblando) del militarismo prusiano y eso fue Krokodil en la desolada Rusia comunista. En la España de Franco esa función la cumplió durante casi 40 años La Codorniz, cuyo subtítulo (“La revista más audaz para el lector más inteligente”) ya concedía que había que ser muy espabilado para sugerir y captar la disidencia en un país cómodamente sometido a un régimen que moriría en la cama.

Aquella revista de aspecto inconfundible llegaba a innumerables hogares españoles semana tras semana y se mantenía a la vista para que la leyeran las visitas. Aunque su tirada llegó a ser muy elevada (en su mejor momento alcanzó los 150.000 ejemplares) mucho mayor era el número de lectores. Yo la recuerdo como si fuera hace 40 años, en casa de mis abuelos, donde la leían por riguroso turno mis incontables tíos y primos cuando pasaban a rendir pleitesía. Y si no la compraban era, o bien por avara povertà, o bien porque no les parecía elegante. Sin embargo, pocas revistas han sido más elegantes que aquella, sobre todo comparada con las zafias revistas actuales. Todo lo cual puede constatarse en una impagable exposición del Museo de la Ciudad de Madrid.

La Codorniz tuvo varias vidas, todas ellas explicadas por el comisario Felipe Hernández Cava en un catálogo imprescindible. La primera, la de junio de 1941, es un invento de tres talentos literarios y gráficos, Mihura, Tono y Herreros, hijos del surrealismo, del futurismo y del constructivismo ruso, padres de un humor disparatado, desatinado y absurdo que duraría hasta Tip y Coll. Junto a ellos, escritores como Edgar Neville, Fernández Flórez, Jardiel Poncela, Gómez de la Serna, Conchita Montes, Clarasó o Manuel Halcón.

Ya en esta primera etapa figuraba como redactor jefe Álvaro de Laiglesia, un jovenzano de 19 años, chuleta, simpático y vivalavirgen que pasó su infierno en la División Azul. Luego volveremos a él. El tiraje inicial fue de unos 30.000 ejemplares y se vendía al precio de 50 céntimos. El diseño era de Herreros, un soberbio dibujante en la mejor herencia de Goya y Solana. Tanto dibujantes como escritores se sentían próximos al estilo italiano, el del Bertoldo, del Marc’Aurelio, de Pitigrilli, Mosca o Guareschi, pero también de los americanos que comenzaban en el New Yorker, sobre todo de Otto Soglow, James Thurber y Peter Arno, a los cuales Herreros copiaba con seudónimo cuando había que llenar espacio. A finales de 1942 se incorpora la fuerza real de la revista, Fernando Perdiguero (Menda), quien había sido indultado tras vivir el terror de una condena a muerte suspendida sobre su cabeza. Nada mejor, tras ese trago, que una revista de humor.

La segunda Codorniz nace en marzo de 1944 cuando Mihura, que estaba deseando dedicarse al teatro, vende la cabecera por 90.000 pesetas a Godó, Pradera y Pombo Angulo. El nuevo director es Álvaro de Laiglesia y su redactor jefe el eficaz Perdiguero. En esta etapa, De Laiglesia pone la revista en los 150.000 ejemplares. Es la apoteosis. Se incorporan Goñi, Mingote, Chumy, Kalikatres, Ops, y una cierta crítica política sustituye el estilo “poético e irreal” que en opinión del nuevo director era ya “una fórmula agotada”. Le añadió el subtítulo sobre la audacia de la inteligencia en 1951.

Con De Laiglesia empiezan los conflictos. En noviembre de 1952 aparece una rechifla sobre el diario más brutal del movimiento, el Arriba. La Codorniz publica un Abajo con una cazuela y tres cucharas en lugar del yugo y las flechas. Un grupo de matones destroza la redacción y amenaza de muerte al director. En 1973 el Gobierno, o lo que fuera, cierra la revista cuatro meses con gran cabreo de Godó, que no concibe perder dinero molestando a los franquistas. En 1975 viene el secuestro administrativo y otros tres meses de cierre. De Laiglesia está condenado.

La tercera y última Codorniz vuela en 1977 y la dirige Summers. El equipo de dibujantes es impresionante: El Roto, Chumy, Mingote, Gila, Máximo, Ballesta… El nuevo director continúa la línea absurda y disparatada que es marca hispana: Un señor entra en una librería, “¿Tiene usted mis memorias?”. “¿Y quién es usted?”. “Es que no me acuerdo” (Gila), pero el país había cambiado enormemente y se encontraba en estado convulso. La revista cierra en enero de 1978. Tres meses más tarde llega el célebre rebote del gato muerto con una nueva dirección, esta vez de Cándido, amigo de Felipe González, pero solo duraría nueve meses.

En la lista de nombres hasta ahora mencionados han ido apareciendo una buena cantidad de firmas que han colaborado o colaboran con El País. Hay muchos más ya que apenas hemos mencionado a los escritores, pero en sus últimas etapas la revista lanzó nuevos talentos (una jovencísima Rosa Montero, por ejemplo) junto a consagrados como Torrente. Por eso decía yo al comienzo que si la una fue el fenómeno de comienzos del franquismo, el segundo lo fue tras su defunción. De alguna manera el alma codornicesca de una sociedad caricatural, transmigró a El País y a la democracia una vez muerto el tirano.

La fabulosa originalidad de Tono, Mihura y Herreros (hay dibujos de Tono que deberían exponerse en el Reina Sofía), la grandeza de artistas como Chumy (que tenía el brochazo de Franz Kline) o El Roto, un dibujante que podría tomar café con Daumier, son solo cimas en una cordillera de cumbres. En buena medida todo ello fue obra de Álvaro de Laiglesia, uno de los personajes destacados de la época y uno de los escasos escritores cuyas novelas se han vendido por millones. Hombre difícil, arisco, frívolo, de una vitalidad envidiable, representante magnífico de aquella España que vivía con Franco, pero le detestaba. Su hija Beatriz de Laiglesia hace de él un retrato espléndido, tan bueno como el de Joaquín Calvo Sotelo, escritor muy sobresaliente, por cierto.

Según cuenta Bea, su padre tenía una voz campanuda y engolada, como de barítono, y también el tipo. Cantaba en ruso mientras se arreglaba por las mañanas y pasaba mucho rato peinándose hasta conseguir un rizado de aspecto natural, pero despeinado. No usaba gomina, pero sí Floïd después de afeitarse aplicándoselo a implacables tortazos. Fumaba mucho, bebía mucho, trasnochaba mucho, trabajaba mucho… de todo mucho. Y no soportaba que en su presencia se contasen chistes. Era un solitario disfrazado.

Como padre fue un desastre. Abandonó a la familia cuando la niña tenía 10 años y ya no regresó nunca más. Eso no impidió que tanto su mujer como su hija le vieran con frecuencia (en bares), con más simpatía que amor. Cuenta Bea aquella ocasión en la que Paco Rabal entró en el local y tras saludar a Álvaro, quien la presentó al actor muy caballerosamente, se sentó en una mesa a espaldas del escritor. Desde allí se timaba con Bea de la manera más seductora: alzando repetidas veces el peluquín que gastaba (llevaba la calva cruzada de esparadrapos) y guiñándole un ojo. El humor de La Codorniz, en este país, a veces no es surrealismo, es realismo socialista.

Fuente:http://cultura.elpais.com/cultura/2012/01/26/actualidad/1327610303_655739.html

Isaac Díaz Pardo descansa desde ayer en el cementerio de Boisaca, en Santiago, la ciudad en la que nació en 1920 y a la que, según su hijo Camilo, le parecía “lógico” volver tras su muerte. La despedida fue un acto civil, sencillo, de apenas media hora, en el que se sucedieron palabras de gratitud hacia el intelectual galleguista, sepultado entre Antón Fraguas y Aurelio Aguirre y muy cerca de Valle-Inclán, cuyo entierro coincidió también con un día de Reyes, pero de 1936. “Despedimos al patrón, quedamos solo los marineros”, se lamentó Xesús Alonso Montero, que reivindicó al Díaz Pardo “hijo de un vencido” -Camilo Díaz Baliño, asesinado en los primeros días de la Guerra- que fue capaz de resucitar la cerámica de Sargadelos y de crear una empresa cultural incomparable.

Al último adiós acudieron Jesús Vázquez, responsable de Educación y Cultura; el exconselleiro Roberto Varela; Xosé Manuel Beiras, Bieito Lobeira, los escritores Manuel Rivas, Suso de Toro, Miguel Anxo Fernán-Vello y Víctor Freixanes; el presidente del Consello da Cultura Galega, Ramón Villares, el de la Real Academia, Xosé Luís Méndez Ferrín, o la académica Margarita Ledo. El Museo do Pobo Galego acogió por la mañana el homenaje institucional, pero a las cinco de la tarde en Boisaca hablaron los amigos. Xosé Neira Vilas, el primero en tomar la palabra frente a la tumba abierta de Díaz Pardo, recordó la tarde en la que ambos se conocieron en Buenos Aires, en 1955, y el centenar de cartas fruto de 48 años de relación epistolar. “Tienes más seguidores de los que nunca pensaste”, manifestó el autor de Memorias dun neno labrego, ante el féretro de Díaz Pardo, cubierto por una bandera de Galicia y un puñado de rosas rojas. Neira Vilas alabó el “escepticismo esperanzado, la sabiduría y la humildad franciscana” del fundador del Laboratorio de Formas y su fuerza para sobreponerse a los “reveses, traiciones, palos y piedras”.

El discurso del catedrático de Literatura Xesús Alonso Montero destacó la precocidad del compromiso de Díaz Pardo con la Autonomía de Galicia. “Desde los 15 años fue un activista de la cultura en Galicia, y por entonces aquel activismo era la defensa del plebiscito de 1936″. Alonso Montero hizo también una clara referencia a las desavenencias dentro del Grupo Sargadelos, que acabaron apartando a su fundador de la gestión de la empresa. “Un grupo de compañeros pensó que la plusvalía era mejor para caballos y viajes al Caribe”, criticó. A Díaz Pardo lo mataron los disgustos de los últimos años, esos “que no detectan los aparatos de los médicos”, dijo.

Después de la lectura de un poema de Lorenzo Varela y del agradecimiento de Camilo, hijo del fallecido, se hizo el silencio, solo roto por el “adiós, abuelo, que tengas buen viaje”, de una nieta y, al final, las notas del himno gallego.

Henrique Mariño, Público, 6.1.2012

Hay batallas perdidas en las trincheras de lo profano que resonarán como un eco triunfante en los anaqueles de la historia: la victoria moral del vencido. Isaac Díaz Pardo se hizo hombre en un paisaje de derrota y, pese a verse forzado a bregar en una tierra quemada, su lucha no cejó hasta los últimos días, consciente de que se llevaba a la tumba un poso de amargura inmerecido y el unánime reconocimiento de su pueblo.

El intelectual galleguista, que murió este jueves en A Coruña a los 91 años, contribuyó a dar forma a su tierra.

Mente preclara y faro de largo alcance, fue uno de esos seres que construyen un país, una cultura, pues sus vidas son una obra en sí misma. La cerámica de Sargadelos es sólo el escaparate de una industria cultural fomentada por este artista, editor, empresario y escritor nacido en el Santiago de 1920, antesala del horror.

Era un muchacho cuando el fascismo arrumba a su padre, Camilo Díaz, también pintor. Con el golpe del 36, cae la generación de galleguistas que le frecuentaban y los vecinos de aquella Compostela de mesa camilla. El adolescente Isaac está solo y marcado; Galicia, en manos de los sublevados, es la víctima seminal de una guerra callada. “Para entenderlo hay que comprender el siglo XX en España y en Europa”, explica Suso de Toro.

“Era un izquierdista de 16 años, comprometido con la autonomía gallega, que se ve lanzado a la lucha política”, rememora el escritor de Trece campanadas mientras revisa una carpeta con cartas remitidas por Díaz Pardo. “Salvado por un tío, tiene que sobrevivir en el mundo de los asesinos de su padre”, expone De Toro, quien recuerda que, pese a su bisoñez, participó en la campaña del estatuto gallego, que no entró en vigor por el advenimiento de la contienda.

Objetivo de caza prioritario, Díaz Pardo huye disfrazado a la ciudad donde ahora ha encontrado la muerte y se refugia en un desván. “Fue un superviviente toda su vida. Ha muerto anciano, pero siempre tuvo que mirar de reojo a la historia porque estaba en la lista de la maquinaria pesada del odio”, afirma Manuel Rivas, que le agradece su apoyo para publicar la revista Luzes.(http://www.publico.es/culturas/415600/isaac-diaz-pardo-estuvo-siempre-apuntado-por-el-canon-de-la-historia)

El destino viaja por mar y, en la otra orilla, está la quinta provincia. Engarza así sus inquietudes con la intelectualidad exiliada en Buenos Aires, de Dieste a Castelao, que había imprimido trabajos en el taller de su padre. “Se crió en una cuna de libertad que convocaba a varias corrientes de la República”, apunta Rivas.

Frente a la moderación de su progenitor, él militó en las Juventudes Socialistas Unificadas y, andado el tiempo, fue un declarado conservador libertario –en el sentido conservacionista– llamado a preservar la lengua y la memoria de manera irreductible.

Su regreso a casa supone un intento de rescate y regeneración económica y cultural de Galicia: crea, junto al pintor y escritor Luis Seoane, el Laboratorio de Formas y saca adelante la fábrica de Sargadelos, Cerámicas do Castro, una editorial homónima o el Museo Carlos Maside, por no hablar de la ayuda que presta a Ruedo Ibérico o del infructuoso intento de fundar un periódico que cimentaría la democracia tras la muerte de Franco.

Díaz Pardo, un renacentista que trató de “construir la utopía de la Bauhaus” en un rincón del Atlántico, fue apartado con malos modos de sus criaturas cuando ya era toda una institución canosa. Su expulsión por un polémico tejemaneje accionarial cerró el círculo. “Unos mediocres se aprovecharon de él a sus espaldas y lo desposeyeron”, concluye Rivas. “Una metáfora de lo que sucede cuando la codicia derrota al ingenio y a la imaginación”.

Fuente: http://www.publico.es/culturas/415596/el-intelectual-que-obro-la-utopia-de-la-bauhaus

Peio H. Riaño, Público, 19.11.2011

Hoy es un día importante para hacerse preguntas. ¿Por qué los derechos de los trabajadores se han quedado en ascuas en los últimos cuatro años? ¿Qué ha pasado en los últimos 50 años en el mundo? ¿Dónde ha quedado el reparto equitativo o la cohesión social? ¿Es esta crisis económica un hecho aislado o es la consecuencia de una actitud voraz sin freno ni reglas? ¿Cómo han conquistado la soberanía los más ricos? Es un día oportuno para lanzarle todas las cuestiones a la Historia, a la espera de un rebote de lucidez.

Es fácil confiar en las capacidades de la Historia para aclarar el presente, si quien ilumina es Josep Fontana (Barcelona, 1931). Desde la primera página de Por el bien del imperio. Una historia del mundo desde 1945 (que acaba de publicar la editorial Pasado y Presente) su autor reconoce que la obra, a la que se ha dedicado en los últimos 15 años, tiene su origen en la frustración de no haber alcanzado un mundo mejor, en las falsas promesas que a sus 14 años, con la II Guerra Mundial finalizada, les habían lanzado. “Nos garantizaban, entre otras cosas, a todos los hombres de todos los países una existencia libre, sin miedo ni pobreza. Cuando se han cumplido ya 70 años de aquellas promesas, la frustración no puede ser mayor”, advierte este historiador maestro de historiadores, referencia esencial para entender el siglo XIX y, ahora, el XX.

Seis décadas después, Alemania vuelve a dominar Europa, y Estados Unidos ve cómo China amenaza su hegemonía. ¿Por qué un historiador del siglo XIX analiza los acontecimientos de la segunda mitad del siglo XX e incluye, en este espectacular estudio de casi 1.300 páginas, la última hora de esta crisis económica? “Porque un historiador lo primero que tiene que hacer es estar abierto, y a mí me interesan muchas más cosas que el siglo XIX. Cuando empecé a escribir el libro, la enseñanza del mundo contemporáneo en la Universidad era escasísima y más bien pobre. Me pregunté qué había pasado para que lo que entonces prometía ser un futuro espléndido no haya cuajado”, cuenta a este periódico.

Reconoce que la crisis de 2008 abrió los ojos a muchos, porque entendieron que “era un fenómeno de una dimensión mucho mayor”. Por eso añade que leer varios periódicos al día es necesario para entender el mundo que vives. “¿Cómo vas a entender el siglo XIX si no entiendes el mundo actual?”. “Desde los años setenta hemos vivido una involución, que rompió con la evolución iniciada con la crisis de los treinta”, dice. “Buena parte de las concesiones sociales se lograron por el miedo de los grupos dominantes a que un descontento popular masivo provocara una amenaza revolucionaria que derribase el sistema”, describe Fontana.

“A partir de los años setenta, los ricos pierden el miedo. Y hoy, ¿a qué revolución van a temer los banqueros? Han perdido el miedo, y desencadenan el empobrecimiento global y el enriquecimiento de su grupo. Porque es una crisis desigual, que afecta sólo a los más pobres”, cuenta. Para demostrarlo señala a los beneficios alcanzados por grupos como Citigroup o el conglomerado de lujo LVMH (Louis Vuitton y Moët Hennessy).

“Las clases dominantes han vivido siempre con fantasmas: los jacobinos, los carbonarios, los masones, los anarquistas, los comunistas. Temían unas fuerzas oscuras que medraban para un día cambiar el mundo y quitarles todo. Eran amenazas fantasmales, pero los miedos eran reales”, explica. Con esos miedos los trabajadores obtenían de los gobiernos concesiones, y las clases dominantes mantener el orden social. El primero en introducir medidas de seguros sociales en Europa fue, justamente, Bismarck, con el objetivo de calmar los ánimos.

Siglo y medio de logros

Así que, para el profesor, el factor que desencadena la fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que “permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades”. “El modelo construido en Europa como fruto de siglo y medio de luchas sociales era destruido. Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo”, sentencia.

La prueba está en que “hay un momento en que la amenaza de una revolución subversiva del comunismo ya no existe y los poderosos entienden que ya no tienen amenazas”. Esas intimidaciones, para Fontana, han permitido transformar la sociedad europea desde la Revolución Francesa hasta los años setenta del siglo XX. Justamente, una de las ideas claves de la obra de una ambición inédita en la historiografía española es la creación del aparato económico de organizaciones empresariales que se aúnan para plantarle cara a la agitación.

El presidente demócrata Jimmy Carter logra las primeras victorias para los ricos: evita la creación de una agencia de protección de los consumidores, “una de las cosas que más temen”, e impide que los sindicatos vivan con la independencia con la que hasta ese momento habían trabajado. “Los demócratas empiezan a recibir ayudas de los empresarios, hasta entonces recibían dinero sobre todo de los sindicatos”, explica. “Con Reagan llega el primer corte de impuestos y las primeras batallas contra los sindicatos. La señora Margaret Thatcher dará la batalla contra el sindicato de los mineros”, relata.

Ahondando en la idea del control social, aclara que “el fascismo surgió en momentos en que parecía que la capacidad del capitalismo para seguir manteniendo el orden social interno estaba fallando”. Es decir, que aparece como una solución de urgencia ante el peligro de ruptura social. “Por decirlo de alguna manera: el New Deal de Roosevelt es una alternativa al fascismo”. ¿El miedo al fascismo dejó campo libre al capitalismo? “Sí, pero las cosas que ha conseguido lo ha hecho pactando”.

Contra la resignación

La Historia es una llamada a la acción, el despertar de las conciencias, tal y como la entiende Josep Fontana. Dice haberlo aprendido de Vicens Vives, quien creía que la Historia servía “para ayudar a que las cosas funcionaran”. En ese sentido, Fontana encuentra una segunda oportunidad para los historiadores en estos momentos de desorientación. “Habiendo fallado las certezas de los modelos con los que los economistas, como Greenspan, articulaban el futuro, hay que preguntarles a los historiadores qué es lo que ha ido mal para recomponer las certezas”.

Avisa: esa función sólo sucederá si aceptan su función crítica, si no se dedican a “abastecer el orden establecido con legitimaciones, que es lo que ha hecho la historiografía académica”. Y se queja de la falta de responsabilidad de la ciencia: “Desde 1945 a esta parte, la historiografía se ha dedicado a convencer a la gente de que todo intento de cambiar las reglas sociales conduce al desastre, lo cual es una lección de resignación incomparable. Pero eso no es lo que la historia debe hacer, en algún momento debe mover hacia el cambio. Un gramo de sensatez puede ayudar a cambiar las cosas”.

Ese gramo pasa por no crear falsas esperanzas para seguir caminando. Fontana prefiere hacer ver que la situación es irreversible para llamar al cambio. “Hay que combatir contra la hipnosis de la crisis, que induce a pensar que es un fenómeno de corto plazo, que se remediará. Pero esto ya dura más de 40 años y no tiene remedio fácil. ¡La ilusión de que siendo austeros va a pasar es un engaño! Cuando Esperanza Aguirre plantea que la educación no puede ser gratuita para todos mientras dure la crisis, no está pensando más que en el futuro la educación sólo la recibirá quien la pague. Las medidas de austeridad no lograrán que los cinco millones de parados de este país vayan a volver a encontrar ocupación”, aclara.

Dibuja un panorama realmente duro para la generación que ahora tiene 20 y 30 años, “no tienen futuro”. La protesta es inevitable. Pero en estas condiciones hay diferencias: “No es como en Mayo del 68. Los que protestaban entonces se terminaron integrando en la sociedad. Los que protestan hoy no tienen posibilidad de integración”.

Por supuesto, también tiene palabras para los movimientos, “plenamente justificados”, de indignación mundial. Aunque avisa de que estos movimientos no deben enquistarse en el ruido de los antiguos antisistema, porque “generarán miedo en la misma población”. “La única posibilidad de cambio en estos momentos está en ellos, sólo ellos pueden hacer que el sistema vuelva a negociar para permitir una situación un poco más justa, como la que hubo entre los años treinta y setenta, para volver al menos a unas condiciones civilizadas”, explica convencido.

Una izquierda frustrada

Empezamos a entender porqué nunca un libro de Historia fue tan actual. Él esperaba mucho más de la civilización occidental y reconoce sentir que, de alguna manera, nos han estafado. “Yo vengo de una izquierda frustrada varias veces. Frustrada en este país con la Transición, porque cuando estábamos en la clandestinidad esperábamos mucho más que el tipo de pacto que luego se produjo”, dice. Entre las verdades dolorosas que sabemos gracias a él está la de que la Historia ni siquiera es un proceso continuo de progreso.

La Historia tampoco puede ser usada con fines propagandísticos, señala. ¿El Diccionario Biográfico Español entra en esa categoría? “El Diccionario es una muestra de la incompetencia de quienes trataron de montar eso y de instituciones como la Academia. Lo que ha salido es una muestra de lo que esa casa puede dar: un disparate. Para empezar, el proyecto mismo es un disparate. Hoy no tiene ningún sentido hacer eso. No hace ninguna falta. Es como hacer una enciclopedia, ¿quién hace hoy una enciclopedia? Estamos en un mundo muy distinto”, y él lo sigue atentamente para analizarlo.

Fuente: http://www.publico.es/culturas/407728/ni-siquiera-el-fascismo-logro-lo-que-ha-conseguido-el-capitalismo

Por eso echo a faltar que todos esos maestros de la pluma, de la edición y de la cultura que han dedicado a Javier Pradera tantos adjetivos, se olvidaran del dato. ¿A qué hora le tocó la muerte? Ya sé que salvo los suicidas no se escoge ni el día ni la hora, pero que Pradera fuera a morir un 20-N y además tras la jornada electoral más desastrosa del PSOE en la historia de la democracia, no es un dato baladí. Quizá una ironía del destino; brutal y patética. ¿Esperó a saber los resultados y se echó a dormir el sueño eterno? ¿O sencillamente no quiso enterarse, ni estaba ya para pendejadas?

Difícil que se hubiera sustraído a la tentación, si le quedaba una pizca de aliento. Toda su vida estuvo marcada por la política.

Apenas niño, recién empezada la guerra, los republicanos asesinan a su padre y a su abuelo; dos pivotes fundamentales en el levantamiento del 18 de julio. Vivirá de manera intensísima la conciencia de ser hijo y nieto de dos próceres, mártires de la Cruzada. Un huérfano de guerra cuyo apellido estaba escrito en las piedras votivas. Los huérfanos aprenden a vivir su soledad mucho antes que los demás. Vivió los años 50, como un hombre maduro, con un compromiso ético que se fue debilitando con el tiempo. Venía del fascismo implacable, ése que primero se metió bajo las alfombras y luego cubrieron las moquetas de la transición. “Me acuerdo que el día que Hitler inició la contraofensiva en las Ardenas, mi madre nos despertó a mi hermano y a mí en plena noche para decirnos que no olvidáramos aquel momento: Hitler empezaba a ganar la guerra”. Esos dos hermanos, quince años después, serían militantes destacados, uno del PSOE, en San Sebastián, cuando los socialistas se contaban con los dedos de una mano, y el otro, en el PCE, cuando la militancia se contaba con las dos.

Javier Pradera empezará como ayudante del catedrático más importante del fascismo español, el creador del caudillaje, Javier G. Conde; un nazi convicto que pasará pronto a autoritario y luego a ejercer de liberal en la intimidad. La oposición silenciosa, que dicen ahora. Pradera hará una tesis sobre los fundamentos del pensamiento de extrema derecha, que nunca querrá publicar. No por problemas ideológicos sino por un prurito que mantendrá toda su vida: la conciencia de no saber construir un libro, ni siquiera un trabajo largo. Los buenos abogados no suelen escribir bien, ni lo necesitan. Lo suyo era la dialéctica en sentido estricto; polemista brillante, con una inteligencia aguda y un acusado sentido del ridículo. Pertenecía a una generación de maestros verbales, casi ágrafos. Grandes lectores en su tiempo, luego picoteadores de libros. Estoy convencido que llevaba décadas sin leerse un libro entero, picoteaba en lo que le interesaba.

¡Los años 50! Aquellos pioneros del pensamiento de izquierda, clandestinos hasta del aliento. Una generación aún por explicar. Martín Santos, Aldecoa, Martín Gaite, Alfonso Sastre, Manolo Sacristán y los excéntricos hijos del ex ministro y fascista irredento Rafael Sánchez-Mazas: los Sánchez Ferlosio. Con una de ellos se casará Pradera. Su detención en 1956 causará una conmoción sólo comparable a la que en el 64 protagonizará el hijo comunista del ministro de Aire, Lacalle Larraga. En el PCE, en el que ingresa a través del entonces poeta Enrique Múgica Herzog, futuro ministro socialista entre otras muchas cosas, conoce a Jorge Semprún.

Serán inseparables en la medida que son inseparables las familias de prosapia; coinciden pero no se suman. Uno es un Maura -Jorge- y él, un Pradera, nieto de Don Víctor; dos instituciones de la monarquía alfonsina.

Luego la crisis de los comunistas españoles en el 64. Más que irse con Claudín y Semprún, la verdad es que Carrillo le forzó a marcharse, porque para un desconfiado patológico, un Pradera siempre estará más cerca de un Maura que de un tipo de Gijón que aún no sabe quién es Gramsci ni Lukács, ni le interesa un carajo. La travesía del desierto político de Javier Pradera la recorrerá en el mundo editorial, al que había llegado por el PCE, y que luego correrá por su cuenta. Nunca fue un buen editor, para eso se necesita constancia, descaro, dosis de frivolidad, habilidad negociadora y capacidad de trabajo. Pradera tiene algo que le diferencia: sabe escoger a los colaboradores. No es que sea vago sino indolente; ese rasgo de los ricos venidos a menos.

Aunque al final no se sintiera muy orgulloso de esa época, su momento estelar fue El País durante la primera década; desde 1976, que nace, hasta el referéndum sobre la OTAN, que provocará su abandono del diario durante un período, y al que volverá pero sin ser ya el mismo. Porque lo curioso de Pradera es que era un articulista torpe, exento de capacidad narrativa o pedagógica, y sin embargo era un excepcional editorialista. Debió de ser en sus años de esplendor, en 1983 o 84, etapa en la que ejercía de asesor áulico de Felipe González, cuando me soltó algo que entonces me dejó perplejo: “He conseguido lo que siempre quise hacer; escribir y no firmar”. Los mejores y más significativos editoriales de El País son suyos, y nadie le disputará esa categoría, por muy académicos que sean.

El timón de El País fue suyo, políticamente hablando, porque su capacidad dialéctica y su veteranía no tenían parangón. El sueño de llevar al PSOE hasta el poder tuvo en él a un protagonista; me refiero al PSOE de González y de Guerra, entonces inseparables. Se había acostumbrado a mentir riéndose, porque la política  es un ejercicio que exige a menudo escamotear la verdad, pero su PSOE fue el de Felipe y Alfonso, al que animó a prologar La Regenta de Clarín, cosa que solía negar con cierto desdén de aristócrata ofendido, pero que fue cierta. Tan cierta como imposible.

Encontró en Felipe González al dirigente que necesitaba, porque la ambición de Pradera no era ejercer el poder sino orientarlo, y en eso está su singular condición de intelectual español de la segunda mitad del siglo XX. Intuyo que a él no le gustaría la comparación, pero no aspiraba a ser el Maquiavelo de El Príncipe, porque para eso se necesitaba pelear y moverse, y él era un conspirador cansino y hablador, algo impensable para seguir al Príncipe en sus tortuosos caminos. Lo suyo tenía más que ver con El Gatopardo y su hálito de orden, sensatez e ilustración; conoce lo suficiente el pasado para tratar tan sólo de reformarlo, sin alharacas ni temeridades. El Príncipe de Salina siciliano sabía de sus limitaciones, y no por falta de talento, al contrario, sino por carencia de entusiasmo.

Zapatero, es obvio decirlo, representaba todo lo que él despreciaba en un político. La derrota del PSOE -ese partido por el que Pradera había hecho tanto- en un día tan señalado como el 20-N no podía menos que acercarle al abismo; por la fecha y por el resultado. Sólo a un vendedor de humo, con cero memoria histórica, se le ocurriría convocar elecciones en día tan señalado. A partir de ahora el 20-N tendrá en su haber cuatro muertes. La de José Antonio Primo de Rivera, la de Franco, la de Javier Pradera, y barrunto que también la de aquel PSOE al que sirvió.
 
Gregorio Morán es un columnista habitual en el diario barcelonés La Vanguardia. Veterano resistente y luchador político en el clandestino Partido Comunista de España bajo el franquismo, Morán  es un periodista de investigación que ha escrito, entre otros, libros imprescindibles para entender el proceso que llevó de la dictadura franquista a la monarquía parlamentaria actual.

Recordamos que hace 25 años murió José Martínez, alma e impulsor de Editions Ruedo ibérico, en la noche del 12 de marzo de 1986, justo antes de que se aprobara por referendum el mantenimiento de España en la OTAN. Y “comme par hasard”, Pradera y Martínez eran amigos desde hacia mucho tiempo, con inquietudes comparables y disensiones amistosas.

José Andrés Rojo, El País, 20.11.2011

El columnista, editor y periodista Javier Pradera ha muerto este domingo en su casa de Madrid a los 77 años. Sus restos serán trasladados al tanatorio de La Paz en Tres Cantos. No resulta nada fácil destacar en la vida de Javier Pradera cuál de sus ocupaciones fue la más relevante de todas. Estuvo en los disturbios estudiantiles que a mediados de los cincuenta combatieron contra el franquismo. Militó en el Partido Comunista entre 1954 y 1964, y lo abandonó cuando Fernando Claudín y Jorge Semprún fueron expulsados. Trabajó en Tecnos y Fondo de Cultura Económica, y fundó Siglo XXI, pero su fama de editor le viene de la época en que dirigió Alianza. En 1976 se incorporó a EL PAÍS como editorialista y jefe de la sección de Opinión. Dejó esos cometidos en 1986, pero continuó como analista, columnista y miembro de su Consejo Editorial. Formó parte, también, del Consejo de Administración del Grupo Prisa. Para cualquiera que, desde la izquierda democrática, siguiera la historia de este país, Javier Pradera estuvo donde había que estar en el momento oportuno.

Alto y delgado, un tanto desgarbado, con los pelos desordenados y sus gafas, la sonrisa en la comisura de los labios siempre lista para celebrar cualquier ocurrencia o maldad, y sus manos huesudas y largas pasando las páginas de una pila de periódicos, como si persiguiera cualquier idea sospechosa para refutarla de inmediato con una elaborada batería de argumentos. Sus primeros textos firmados en este diario aparecieron el 16 de mayo de 1976. Una columna, en la que hablaba de la desaparición de los procuradores franquistas y donde escribía que “el presidente de las Cortes, aliado con el Gobierno, ha improvisado un procedimiento de urgencia cuya fuente de legitimación no es jurídica sino política”, y llamaba después a la unión de todos los partidos para que la legitimidad del proceso fuera irreprochable. Y la crítica de un libro, que le permitía reflexionar sobre lo que ocurrió en la Unión Soviética tras la muerte de Lenin. La lúcida reflexión sobre las reglas democráticas y los comentarios de sus lecturas que no cesaron de aparecer en estas páginas hasta hace muy poco. Siempre supo mantener un punto irónico, aun cuando su obsesión fuera el rigor y la contundencia. La batalla de ideas en la que se embarcó cada día fue una batalla por la libertad. Su última pieza apareció el domingo 20; se titulaba Al borde del abismo. No siempre se lo entendió, aunque fuera diáfano a la hora de defender sus posiciones. En 1990 puso en marcha, junto a Fernando Savater, Claves de Razón Práctica, una revista centrada en la reflexión sobre el tiempo en que vivimos.

Nacido en San Sebastián el 28 de abril de 1934, Javier Pradera se licenció en Derecho en 1955 en la Complutense con un premio extraordinario, y no tardó mucho en ingresar por oposición en el Cuerpo Jurídico del Ejército del Aire. La primera vez que lo detuvieron fue en febrero de 1956, cuando Joaquín Ruíz Jiménez, que había abierto la mano a los estudiantes, fue destituido como ministro de Educación y los conflictos estallaron en la Universidad. Víctor Pradera, el abuelo de aquel joven revoltoso, había fundado el Bloque Nacional con José Calvo Sotelo y fue asesinado por un grupo de milicianos poco después de producirse el golpe de Estado contra la República. Su padre, Javier, corrió la misma suerte un día después. Así que aquel estallido universitario no solo fue relevante porque constituyera un claro desafío a un régimen rigurosamente autoritario, sino porque lo protagonizaban, entre otros, algunos descendientes del bando de los vencedores. El joven Javier Pradera mostraba así su radical independencia frente a los lazos más fuertes, los familiares, y se comprometía a fondo (fue expulsado de su trabajo en el Ejército del Aire casi inmediatamente) en la larga y enojosa lucha contra el franquismo.

Formaba ya parte del Partido Comunista y andaba metido hasta las cejas en la afanosa y dura vida de la militancia clandestina. Aun así, su honestidad le exigiría unos años más tarde cuestionar la expulsión de Claudín y Semprún de la organización en marzo de 1964. España estaba cambiando, y lo que aquellos intelectuales proponían era buscar apoyos en otros sectores de la oposición para acabar con el dictador frente al drástico designio de la ortodoxia que defendía que el PCE liderara una revolución democrática. Pradera se enfrentó al aparato: para que una democracia arraigara en esa España que empezaba a beneficiarse del crecimiento económico y que manejaba ya coches como el 600 y se ponía biquini en las playas era necesario contar con las nuevas clases medias.

Como editor, Pradera jugó también un papel decisivo. Cierto que se trataba de un papel sin brillo alguno, que se ejerce fuera de foco y que carece de proyección pública. Mucho más entonces que ahora. Era una labor que tiene mucho que ver con la de editorialista en un periódico. En un caso, lo que se proponen son libros; en el otro, argumentos e ideas.

Fueron imprescindibles cuando Franco murió y la dictadura pasó a la historia: España tuvo que girar bruscamente y aprender a vivir en democracia. El papel de Javier Pradera fue determinante en aquella difícil y compleja etapa. Desde el primer momento volvieron a imponerse en su nueva ocupación al frente de la sección de Opinión de este diario los viejos rasgos que lo habían acompañado hasta entonces. Si desde joven hubiera sido fiel a las ideas recibidas, por sus orígenes conservadores nunca hubiera cuestionado la dictadura. Lo hizo. Lo que le tocaba en la nueva etapa era analizar cada día las decisiones de los políticos, los jueces o los militares, entre tanto otros, y proponer una lectura de lo que estaba pasando a los ciudadanos. Cuando todo está en proceso de derribo es una tarea donde es muy fácil caer en la demagogia o los excesos ideológicos. Javier Pradera supo cuestionar cada idea recibida y cada nuevo argumento que se manejaba en el nuevo escenario público. La honestidad de su trayectoria, la inteligencia con la que se acercó a una sociedad sometida a un brusco cambio de valores, su generosidad, la radicalidad de no renunciar a la complejidad y saberle sacar punta a los matices. De eso trata su historia personal, que tanto tuvo que ver con la historia de este país. Vivió apasionadamente sin buscar nunca el protagonismo y procurando que, a través de la lucidez de sus comentarios, las cosas no se torcieran demasiado y pudiéramos todos ser cada vez un poco más libres.

Fuente:http://www.elpais.com/articulo/cultura/Muere/77/anos/Javier/Pradera/gran/intelectual/Transicion/elpepucul/20111120elpepucul_1/Tes

Me he enterado con retraso, pero no debo silenciarlo. La diplomacia española vuelve por donde estaba durante el franquismo. Los hechos que resumo a continuación son muy significativos por el trasfondo que revelan.

El día 8 de julio de 2011 murió en México Adolfo Sánchez Vázquez, uno de los grandes intelectuales españoles de nuestra época. Había llegado al país azteca el año 1939 al término de la Guerra Civil en la que había luchado con todas sus energías a favor de la República. Comunista desde su juventud, formado ideológica y estéticamente en la Málaga del poeta Emilio Prados y del médico Cayetano Bolívar (primer diputado comunista en el parlamento español), fue en México donde maduró como filósofo y escritor. Como tantos hijos «del éxodo y del llanto», allí encontró una segunda patria, más madre que madrastra, gracias a la hospitalidad del inolvidable Presidente Lázaro Cárdenas. Catedrático en la UNAM, autor de una amplísima bibliografía donde destacan sus contribuciones a la estética y al pensamiento ético-político, llegó a ser por méritos propios un original filósofo marxista, digno heredero de Marx y de Gramsci.

La noticia de su muerte fue recogida de forma destacada en los medios de comunicación mexicanos con un generalizado afecto y admiración tanto por su vida como por su obra. Antes de su cremación, su cadáver fue velado en el Distrito Federal donde vivía. Allí acudieron para darle el último adiós centenares de personas de los más diversos orígenes sociales y profesionales: escritores, profesores, intelectuales, editores, estudiantes, trabajadores e indígenas. Entre ellos, los exiliados que aun sobreviven. Una bandera republicana acompañaba su féretro, rodeado de coronas de flores. El rector de la UNAM, los directores de las editoriales Fondo de Cultura Económica y Siglo XXI, así como destacados hombres y mujeres de la cultura, le rindieron un merecido homenaje como dignísimo representante del exilio español en tierra americana.

Y mientras esto sucedía alrededor de una figura irrepetible como Adolfo, la embajada española en México ignoró por completo su muerte. Nadie de ella se personó en el velatorio, ninguna corona de flores fue enviada por nuestra legación diplomática para adornar su féretro, ningún diplomático español estuvo presente en la cremación, la familia de este andaluz sin tacha ni siquiera recibió una llamada telefónica de quienes dicen representarnos. ¿Qué tiene que decir de este infame episodio Trinidad Jiménez, ministra de Asuntos Exteriores y malagueña de nacimiento (¡qué ironía!), ahora cabeza de lista del PSOE por Málaga para las próximas elecciones generales? Entre tantos besos y abrazos a Hillary Clinton, a la inefable Lady Ashton, a los gobernantes de Marruecos y a los perros de presa del neocolonialismo en Libia que aplaudían los bombardeos de sus propias ciudades por parte de la OTAN, dudo que tenga tiempo para reflexionar. Pero si tiene algún minuto libre entre los mítines de campaña, le preguntaría: ¿qué le parece la actitud vergonzosa de su embajador en México? ¿Ese es el modo «progresista» de despreciar el legado civil, moral e intelectual de un ilustre exiliado español tan vinculado a Málaga?

Murió entre el calor del pueblo que lo acogió y el silencio sonoro de los representantes oficiales del Estado español, como había ocurrido antes, durante la dictadura de Franco, con Pablo Picasso en Francia, Juan Ramón Jiménez y Pau Casals en Puerto Rico, Emilio Prados, Luis Buñuel, José Gaos y León Felipe en México. “Se les ha maltratado hasta después de muertos”, me comenta con amargura un amigo refiriéndose a él y a muchos otros exiliados. Después de tanta palabrería como escuchamos desde la transición, el franquismo sigue vivo en embajadas y ministerios (“atado y bien atado”). Las familias de los muertos republicanos, aunque sean célebres por su creatividad y su talento, no merecen siquiera un pésame fraternal de estos indignos diplomáticos, herederos del odio fratricida. Para la historia de la ignominia debemos hacer constar el nombre del embajador de España en México: Manuel Alabart Fernández- Cavada.

Intelectual lúcido y crítico, y al mismo tiempo comprometido con las luchas populares y revolucionarias, Adolfo Sánchez Vázquez ni se sometió al neocapitalismo rampante, ni se calló ante las injusticias que le rodeaban. El testimonio de un antiguo alumno, indígena, es muy esclarecedor al respecto: “más adelante, en los círculos académicos y sobre todo en los movimientos sociales se hablaba de las ideas y planteamientos que tenía sobre la concepción crítica del marxismo, tema que era muy denso, tanto en el estudio como en la interpretación. Sin embargo, los movimientos sociales y estudiantiles en la acción o en la praxis con él lo sostenían, “todas estas ideas sabían más y se entendían mejor andando con los estudiantes y campesinos así como las comunidades indígenas”, cursiva mía (www.purhepecha.com.mx).

Por su parte, Gabriel Vargas Lozano, colaborador con él en la docencia y profesor en la UNAM, supo precisar bien su compromiso con la izquierda mexicana y latinoamericana: “se solidarizó con la Revolución cubana; apoyó al movimiento estudiantil-popular del 68 en nuestro país [México]; participó activamente en diversos movimientos universitarios; apoyó la Revolución nicaragüense y al movimiento neo-zapatista, entre otros” (www.siempre.com.mx/2011/07/adolfo-sanchez-vazquez-teoria-y-praxis-2/).

Ahí radica, en mi opinión, el origen de ese odio neofranquista hacia Sánchez Vázquez. A diferencia de algunos intelectuales del exilio que volvieron a España sin espíritu crítico y ya muy ancianos para añadirse al coro de los apologetas de la transición, recibiendo a cambio toda clase de premios y homenajes, y a diferencia asimismo de algún compañero de generación, tacticista por excelencia y regresado del exilio, que -reconvertido a la monarquía borbónica después de haber dinamitado por dentro al PCE-forma parte de los cortesanos asiduos a las recepciones oficiales y de los tertulianos del oficialismo radiofónico, él mantuvo, sin embargo, su lealtad a los ideales republicanos, su adhesión intelectual al marxismo antidogmático y su compromiso con las luchas concretas por una sociedad socialista. En su libro Recuerdos y reflexiones del exilio (1997), en base a su propia experiencia y de modo premonitorio, ya denunciaba el «olvido e indiferencia» que sufrían los intelectuales españoles que permanecían en el extranjero.

Protagonista y testigo de una generación irrepetible de escritores y creadores curtidos en la lucha por la democracia y la igualdad, su presencia entre nosotros durante los últimos años nos ha ayudado a conocer mejor las luces y las sombras de nuestra conflictiva historia. O, como cantaba él mismo en un poema:

Que el pasado no pasa enteramente
y el que olvida su paso, su presencia,
desterrado no está, sino enterrado.

Aunque les pese a algunos mediocres, temerosos de que se escuche la voz del pueblo, los libros de Adolfo Sánchez Vázquez seguirán iluminando el camino a quienes se atrevan a pensar por sí mismos desde la solidaridad con las clases populares.

Fuente:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139463

En tanto la cultura de la Transición forjaba su particular consenso cinematográfico, se recurría también a una cierta discriminación de lo que podríamos entender como cine incómodo.

Las raíces de la situación presente, en lo que a políticas del cine español se refiere, estriban también en los oscuros ‘70. ¿Cuáles eran las películas y corrientes cinematográficas más o menos empujadas al fracaso, y por qué?

Ficciones contestatarias

Un ejemplo de cine incómodo en la época de la Transición lo constituirían aquellas ficciones que no podían ser incluidas en un discurso de reconciliación. La verdad sobre el caso Savolta (1980), de Antonio Drove, era una plasmación del pistolerismo catalán anterior al régimen de Primo de Rivera.

Creando mecanismos de distanciamiento heredados de Brecht, Drove nos presenta un microcosmos social de escucha, vigilancia y astucia a través de composiciones de grupo en profundidad de campo, y grúas que saltan sobre los muros, y nos conducen de uno a otro término del espacio escénico. Las opciones narrativas de Drove –su planificación, que nos implica o distancia del relato en función de elecciones morales y políticas–, nos llevan, indefectiblemente, a participar en la narración. La atmósfera sucia y virulenta nos sacude y compromete. De la eficacia política del film da cuenta el hecho de que el productor se lo arrebató brevemente a Drove. Al cabo del tiempo, este pudo recuperarlo, y lo terminó en régimen de cooperativa.

Anterior a este valiente exabrupto, es Con mucho cariño (1977), de Gerardo Hernández. Se trataba de un retrato al vitriolo de la familia burguesa, ello a través de cuadros de grupo, que alguien ha emparentado con Berlanga, y de otros planos estáticos, algo menos distantes, pero igualmente intrusos, de situaciones íntimas y conversaciones privadas. La película fue recibida por la Comisión de Calificación con este veredicto: “Muy aburrida”. En consecuencia, apenas se distribuyó, y arruinó la primeriza carrera de su director.

Por su parte, Con uñas y dientes (1978), de Paulino Viota, era un implacable, y también brechtiano, relato –con contaminaciones de cine popular: thriller, erotismo, violencia– sobre luchas laborales ahogadas por métodos sucios y violentos.

No eran blandipornos

En plena época de la clasificación S (“películas que hieren la sensibilidad del espectador”), son relegadas a un gueto de blandipornos y gores, películas que poco o nada tienen que ver con el grindhouse ibérico. Un ejemplo esclarecido es Frente al mar (1979), de Gonzalo García Pelayo, retitulada, con gran olfato comercial, Intercambio de parejas frente al mar. Se trataba de una propuesta fílmica espontaneísta y anárquica, sobre un grupo de parejas sevillanas que deciden intercambiarse. La ficción, intencionadamente desaliñada, obligaba a participar al espectador a través de planos subjetivos y semisubjetivos, cámara al hombro, y largos soliloquios y reflexiones.

Otro ejemplo era el brutal cortometraje Post Mortem (1977), del solitario francotirador Ismael González. Metáfora sobre fascismo y consumismo, contraponía una autopsia, imágenes del nazismo y rebaños y muchedumbres aglomeradas frente al Corte Inglés, con viejos carteles antifascistas, y manifestaciones libertarias.

Otra alegoría de González sobre el fascismo sería la estrambótica y desangelada Yo amo a Hitler (1983), largometraje también camuflado de blandiporno. Por su parte, Manderley (1980), de Jesús Garay, era una cinefílica y onírica plasmación de la marginalidad homosexual. La película se basa en un juego de espejos, que son formalización del desdoblamiento “hombre-mujer” del protagonista. Es un drama de automarginación recluida, irreal y soñadora, que sufre y goza ante un público íntimo.

Asimismo, el sempiterno francotirador Jesús Franco realizaría, también bajo el paraguas de la S, el destructivo melodrama La casa de las mujeres perdidas (1982), burla sardónica y antifamiliarista, que disparaba sobre la doble moral del espectador de blandiporno. Esperpentos y humor negro. Tampoco el trazo despiadado de los herederos fílmicos de Valle-Inclán solía tener mejor suerte.

Así se explica la brevedad de la interesante carrera cinematográfica del muy negro humorista Chumy Chúmez. En Dios bendiga cada rincón de esta casa (1977), la señora difunta, “aunque ausente, estará siempre presente”, afirma la criada sarmentosa castellana de la mansión, Lola Gaos. La violencia de este continuismo cadavérico se refleja en los brochazos de ingenio lacerante de los diálogos, y también en la agresividad de la realización: el largo travelling hacia atrás, cámara al hombro, de la criada chantajista, acorralando a la nueva señora de la casa… Y también a nosotros, obligados a mantener la mirada en un plano secuencia de memorable intensidad.

No menos violenta era ¿Pero no vas a cambiar nunca, Margarita? (1978), última realización de Chúmez, que narraba el acoso y destrucción, ejercidos por el orden hogareño y moral contra un ser puro.

Otro ejemplo de esperpento marginado sería Paco el seguro (1979), del actor francés Didier Haudepin, un negruzco y solanesco drama –primer papel serio de Alfredo Landa– de un costumbrismo sexual y escatológico que bordea lo buñueliano. O también la zarzuela rural, caricaturesca, desencajada y descoyuntante, ¡Bruja, más que bruja! (1976), de Fernando Fernán-Gómez y el otro gran guionista del esperpento cinematográfico español: Pedro Beltrán. Sin embargo, probablemente la obra palmaria de este valleinclanismo fílmico marginal fuera Los fieles sirvientes (1980), de Francesc Bellmunt. El ama y los sirvientes han de preparar un gran banquete para los señores, que “están al llegar.” La víspera ha habido elecciones. La casa de la película tiene muy poco de adulación a la clase trabajadora: es un inframundo de poder y envidia. Un lugar enclaustrado y canibalístico que mira hacia afuera con recelo. La España de los ‘70.

Fuente:http://www.diagonalperiodico.net/Dulces-tiempos-el-cine-maldito-de.html